Политик против дизайнера

Как прошли дебаты Алексея Навального и Артемия Лебедева

На телеканале «Дождь» состоялись дебаты политика Алексея Навального и дизайнера Артемия Лебедева. Очной встрече предшествовал обмен публикациями в социальных сетях. Лебедев раскритиковал Навального как кандидата в президенты, а Навальный в ответ написал, что дизайнер участвует в сомнительных государственных конкурсах. Противники договорились встретиться в эфире «Дождя». 

Артемий Лебедев начал с претензии: Навальный сам ведет себя, как коррупционер, ведь он тратит ресурсы «Фонда борьбы с коррупцией» (в том числе взносы жертвователей) на борьбу со своим личным соперником. Навальный возражал, что это не борьба лично с Лебедевым, а обоснованная проверка компании, которая за три года получила государственных контрактов на 140 миллионов рублей. 

Он много раз подчеркнул, что с симпатией относится и к самому Лебедеву, и к работе его студии, но закон должен быть для всех один — не важно, симпатичный человек или нет. Навальный привел слова Лебедева из старой записи в блоге: в 2009 году дизайнер писал, что ему якобы нравится система откатов как экономический механизм. По мнению Навального, даже если Лебедев как бизнесмен не может выживать без участия в коррупции, по крайней мере, нельзя пропагандировать это явление.

Лебедев напомнил: он писал, что с удовольствием давал бы откаты, но в его бизнесе такого явления нет. Он рассказал о контракте на 117 миллионов рублей на создание навигации в московском метро (Навальный до этого высказывал подозрение, что этот заказ «Студия Артемия Лебедева» получила незаконно). Лебедев пояснил, что 117 миллионов стоила работа с гранитными плитами и этот заказ получила частная компания. «Студия Лебедева» же, как можно было понять из его слов, выступала субподрядчиком. Для нее этот контракт был отношениями с другой частной компанией, поэтому дизайнеры считают, что имеют законное право не разглашать содержание договора. Это коммерческая тайна. 

Навальный признал, что формально, с точки зрения закона, Лебедев прав. Однако он напирал, что «по сути» это бюджетные деньги, а компании-посредники для того и расставляются, чтобы скрыть коррупционные закупки. Реальных доказательств нарушения закона какими-нибудь компаниями Лебедева он не привел.

Алексей Навальный не скрывал, что пользуется возможностью участия в дебатах, чтобы рассказать о своей предвыборной программе. Он много раз повторял фразу «Я затем и иду на выборы, чтобы…» 

Лебедев в ответ назвал предложение Навального о минимальной зарплате в 25 тысяч рублей популизмом. Он рассказал, что ему как политики нравятся Владимир Путин и Сергей Собянин. Про последнего дизайнер сказал, что из того получился бы хороший «технический президент». 

По Skype к беседе подключили еще двух человек. Первым был Евгений Чичваркин, который вспомнил о неприятном опыте взаимоотношений со «Студией Лебедева» — якобы он заплатил 130 тысяч евро за сайт, а тот в итоге оказался неудачным. Чичваркин также передал Навальному договор с одним из юрлиц «Студии Артемия Лебедева». Это оказался офшор на Британских Виргинских Островах, а деньги переводились в латвийский банк. Навальный воспользовался договором, чтобы публично упрекнуть Лебедева в лицемерии: мол, тот хвалит Путина за улучшения в стране, а сам, как и многие рациональные бизнесмены, предпочитает хранить деньги за границей и работает через офшорную компанию. 

Лебедев в ответ пояснил, что работа для Чичваркина была сделана, однако не понравилась клиенту. Юридически «Студия Лебедева» не должна была возвращать деньги за проделанную работу и не стала этого делать. Что же касается офшора и счета в европейском банке, дизайнер добавил: у него есть юридические лица в разных странах, в том числе в США и Китае, это удобно для работы с партнерами в других юрисдикциях.

Еще одним приглашенным по Skype гостем стал медиа-менеджер и один из сооснователей «Студии Артемия Лебедева» Демьян Кудрявцев. Он заявил, что в споре Лебедев выглядел слабее Навального, но сразу оговорился: так и должно быть, ведь Артемий — частное лицо, предприниматель, а Навальный — политик, который борется за голоса избирателей. У Лебедева есть право по закону не раскрывать информацию, и круг вопросов к нему должен быть ограничен. К Навальному как к политику вопросы не ограничены ничем, подчеркнул Кудрявцев. Он сделал вывод, что все-таки Навальный пока еще хуже занимается публичной политикой, чем Артемий Лебедев — дизайном.

Финал дебатов превратился в спор Навального и Кудрявцева. Первый говорил, что важно следовать духу закона, а не букве (потому что, следуя букве, чиновники в нашей стране постоянно извращают закон). А Кудрявцев говорил о том, что понимание духа закона у каждого свое, поэтому и граждане, и чиновники должны следовать букве. 

«Драматическая разница героев»: Собчак поделилась мнением о дебатах Навального и Лебедева

Пожалуй, это и было сутью всей дискуссии. Навальный не привел доказательств того, что Лебедев как-либо нарушил закон, но напирал, что дизайнер не прав «по сути» (по духу). Лебедев говорил, что буква закона дает ему право сохранять коммерческую тайну и он пользуется этой возможностью.

В конце оба соперника пожали друг другу руки. Они остались при своих позициях. В выигрыше оказалась аудитория, которая смогла получить редкий в нашей стране опыт наблюдения за интеллигентным и содержательным спором двух оппонентов. Существо этого спора вышло далеко за пределы их личных взаимоотношений. 

Голосовавшая аудитория «Дождя» отдала предпочтение Навальному: его поддержали около 70% зрителей.

Подпишитесь на рассылку самых интересных материалов Znak.com
Новости России
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Отправьте нам новость

У вас есть интересная информация? Думаете, мы могли бы об этом написать? Нам интересно все. Поделитесь информацией и обязательно оставьте координаты для связи.

Координаты нужны, чтобы связаться с вами для уточнений и подтверждений.

Ваше сообщение попадет к нам напрямую, мы гарантируем вашу конфиденциальность как источника, если вы не попросите об обратном.

Мы не можем гарантировать, что ваше сообщение обязательно станет поводом для публикации, однако обещаем отнестись к информации серьезно и обязательно проверить её.