За бездействие — в потерпевшие

Дело о VIP-поселке на озере Увильды: как создается прецедент в судебной практике страны

В Челябинской области завершается расследование уголовного дела о строительстве домов на месте для детского лагеря центра «Спартак» на берегу озера Увильды. Об истории, фигурантами которой выступают бывшие чиновники администрации Челябинска, до настоящего момента было известно крайне мало — в основном из официальных сообщений правоохранительных органов, у которых на произошедшее своя точка зрения. Однако в деле слишком много нюансов и аспектов, детальный разбор которых позволяет сделать выводы о том, что привлекают к ответственности далеко не тех, кто виноват в возникшей ситуации, которая тянется, если считать с самого начала, уже 10 лет. Znak.com изучил документы и свидетельства сторон, о тонкостях дела — в нашем материале.

Скандалы по поводу строительства на берегу озера Увильды происходят постоянно, однако силовикам интересна только история с экс-чиновникамиНаиль Фаттахов / Znak.com

Главное управление лесами Челябинской области в августе 2009 года заключило с муниципальным учреждением культуры (МУК) «Кинотеатральный центр „Спартак“» договор постоянного (бессрочного) пользования на лесной участок, находящийся в Аргаяшском районе вблизи озера Увильды. На этом месте учреждение должно было организовать инфраструктуру для детского лагеря, построив временные здания, характеристику которых в проекте освоения участка согласовало с ГУ лесами.

Для строительства зданий МУК «Спартак» привлекло инвесторов — физических лиц. Дело в том, что учреждение финансировалось из бюджета Челябинска и построить детский лагерь в одиночку, без привлечения сторонних денег, было не в силах. По условиям договора инвесторы за свой счет должны были строить домики для отдыхающих на лесном участке, но при этом получали для себя возможность отдыхать в этих домиках, когда детей нет в лагере. 

Сотрудники ГУ лесами Челябинской области заявили следствию, что ничего не знали о строительствеСотрудники ГУ лесами Челябинской области заявили следствию, что ничего не знали о строительствеНаиль Фаттахов / Znak.com

После заключения и подписания договора приступили к строительству домиков для лагеря, которые достроить так и не смогли. В 2016 году, когда осталось выполнить последние работы, чтобы передать домики в распоряжение МУК «Спартак», инвесторы оказались неприятно удивлены. Выяснилось, что на этом лесном участке нельзя было строить здания такого типа.

В частности, в 2016 году на участок с проверкой пришли сотрудники ГУ лесами, которые установили, что домики построены не на угловых опорах, а на других фундаментах. Дома получились капитальными объектами. Однако до этого инвесторов никто не уведомлял, что здания нужно строить именно на угловых опорах. 

Уголовное дело главы Аргаяшского района о коттеджах на Увильды рассмотрят в общем порядке

Примерно тогда же и у инвесторов, и у самого МУКа возник резонный вопрос: куда смотрело Главное управление лесами Челябинской области с 2010 года, то есть более шести лет? По закону сотрудники ведомства должны были проводить проверки освоения участка ежегодно, в том числе они обязаны были знать, какие объекты строятся на подведомственной территории, соответствуют ли они утвержденному проекту. Но сотрудники ГУ лесами до 2016 года якобы никаких проверок этого участка не осуществляли и не знали, что здесь строятся капитальные дома. 

Именно такую позицию выбрало лесное ведомство  по уголовному делу, связанному с этой застройкой. Оно было возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество группой лиц, в особо крупном размере»). Расследованием занимается Следственный комитет. По версии следствия, житель Челябинска Илья Пруцких вместе с заместителем главы города Александром Уфимцевым, начальником управления культуры Андреем Григорьевым и директором МУК «Спартак» Дмитрием Назаровым похитили этот лесной участок, обманув сотрудников ГУ лесами Челябинской области.

Следствие считает, что именно похитили, поскольку приобрели право постоянного (бессрочного) пользования на землю в лесу, но домики для лагеря здесь строить никто не собирался, а на самом деле строился коттеджный поселок, в котором собирались жить инвесторы. 

Однако факты указывают, что дело было не так. Для этого стоит разобрать историю более детально.

В соответствии с законом, лесной участок является частью леса, а именно — землелесного фонда. Такие земли принадлежат на праве собственности исключительно государству и всегда будут принадлежать только ему. Из этого следует, что похитить право на лесной участок у государства в силу закона просто невозможно. Точнее, возможно, но только если незаконными действиями перевести его из лесного фонда в состав других земель, но такие действия никто не совершал.

В данном случае речь идет о праве постоянного пользования, которое к праву собственности никакого отношения не имеет. На лесной участок могут приобрести право постоянного (бессрочного) пользования только государственные и муниципальные учреждения, больше никто. Такое право приобрело МУК «Спартак». Это давало учреждению возможность пользоваться лесным участком, но при условии, что МУК «Спартак» будет соблюдать условия договора и проект освоения лесов на этом месте. При нарушении условий ГУ лесами обязано было принудительно прекратить у МУК «Спартак» право пользования лесным участком. Но ГУ лесами заявляет: оно не знало, что происходит на этой земле.

К такому выводу пришли и следственные органы, возбудившие уголовное дело, в рамках которого ГУ лесами признали потерпевшим, так как ему, по версии следствия, причинен ущерб на сумму более 2 млн рублей. 

Но позиция ГУ лесами не совсем верна, что подтверждается документами. Ведомство знало, что на земле строятся капитальные дома, но закрыло на это глаза, то есть, говоря языком следователей, проявило преступное бездействие. 

В частности, в декабре 2010 года сотрудник ГУ лесами Шеметов проводил проверку лесного участка, в ходе которой установил, что на участке строятся именно капитальные здания с фундаментами, а не здания на угловых опорах, как предусмотрено договором с МУК «Спартак» и проектом освоения лесов. Сведения указаны в документах, составленных Шеметовым, и именно этими документами подтверждается, что в декабре 2010 года ГУ лесами Челябинской области выявило нарушение условий договора, то есть то, что лесной участок МУК «Спартак» используется не по назначению. Соответственно, Главное управление Челябинской области лесами обязано было расторгнуть договор с МУК «Спартак» и запретить учреждению использовать лесной участок. О выявленных нарушениях знал на тот момент начальник ГУ лесами Владимир Кузнецов, который издал распоряжение о проведении этой проверки, а также руководитель ОГУ «Аргаяшское лесничество», который сообщил Кузнецову, что на лесном участке строятся капитальные здания.

Начальник ГУ лесами Челябинской области Владимир Кузнецов и его подчиненные, вопреки возложенным на них государством обязанностям, выполнять свою прямую обязанность по расторжению договора постоянного (бессрочного) пользования с МУК «Спартак» и запрещению МУК «Спартак» использовать лесной участок не по назначению отказались. Чиновники ограничились лишь привлечением к административной ответственности директора МУК «Спартак» Назарова, выдав ему предписание привести в соответствие с проектом освоения лесов расположение и площадь строящихся объектов на участке лесного фонда.

Что удивительно, должностные лица ГУ лесами не только позволили МУК «Спартак» фактически и дальше использовать участок для строительства на нем капитальных зданий, но еще в феврале 2011 года выдали положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе дополнений к проекту освоения лесов на лесном участке. То есть такими документами сотрудники ГУ лесами согласовали размещение и площадь строящихся на лесном участке капитальных зданий.

Затем, уже в марте 2012 года, начальнику ГУ лесов от руководителя управления Росреестра по Челябинской области поступило письмо о том, что инвесторы обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации капитальных зданий на лесном участке в соответствии с инвестиционным договором. В связи с этим Росреестр просил у ГУ лесами предоставить информацию, возможно ли строить на данном лесном участке капитальные здания.

Росреестр получил ответ от ГУ лесами Челябинской области, что на этом лесном участке возможно возведение капитальных зданий, о чем сотрудникам ГУ лесами известно.

Но и это еще не все. В 2012 году сотрудники ГУ лесами решили на основании заявления директора МУК «Спартак» Дмитрия Назарова при внесении изменений в лесной план Челябинской области предусмотреть строительство, реконструкцию и эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса МУК «Спартак».

Еще одну проверку участка сотрудники ГУ лесами проводили в 2015 году. Никаких нарушений, кроме складирования строительного мусора, не выявили. За это МУК «Спартак» было привлечено к административной ответственности. При этом в ходе проверки сотрудники ГУ лесами установили, что на лесном участке ведется застройка детского лагеря.

Из имеющихся в распоряжении документов видно, что сотрудники ГУ лесами с 2010 года знали, что на лесном участке осуществлялось строительство капитальных зданий, когда такое строительство законом запрещено. Договор бессрочного пользования должны были расторгнуть после первой же проверки — то есть через четыре месяца после заключения. Но этого сделано не было. С 2010 по 2016 год никаких претензий к инвесторам и МУК «Спартак» не предъявляли, а способствовали дальнейшему возведению строений. Здесь и возникает вопрос, почему ГУ лесами признано в уголовном деле потерпевшим, в чем, собственно, причинен ущерб ведомству и в чем в таком случае заключаются претензии к Уфимцеву,  Григорьеву, Назарову и Пруцких, которым ни один из ревизоров из лесного ведомства за шесть лет не заявил о незаконности действий.

Исходя из версии органов следствия, которую поддерживают потерпевшие — сотрудники ГУ лесами, на лесном участке нельзя было строить капитальные здания, так как это законом запрещено, поэтому Уфимцев, Григорьев, Назаров и Пруцких незаконно получили лесной участок в пользование МУК «Спартак». А поскольку четверо обвиняемых вместе с другими инвесторами на самом деле не собирались строить домики для лагеря, они должны были взять этот лесной участок для строительства жилых домов у ГУ лесами в аренду и платить за пользование арендные платежи. Так считает следствие.

Из такой позиции легко сделать вывод: строить на лесном участке капитальные здания законом запрещено, но если сильно хочется, то это возможно, только арендные платежи нужно вносить вовремя.

В итоге Уфимцеву, Григорьеву, Назарову и Пруцких вменили причиненный ГУ лесами ущерб за пользование лесным участком с 2009 по 2010 год в виде недополученных арендных платежей на сумму 2 млн 100 тыс.  794 рубля. Капитальные здания, возведенные на участке, судом признали самовольными постройками, поскольку сотрудники ГУ лесами якобы не знали о таком строительстве.

Правда, непонятно, что Уфимцев, Григорьев, Назаров и Пруцких похитили или приобрели у ГУ лесами Челябинской области. Лесной участок как был собственностью государства, так и остался, как находился на праве пользования у МУК «Спартак», так и находится по сей день.

Здесь можно вновь обратиться к документам и посмотреть, что же за жилые дома строились на участке, которые образовывали якобы целый коттеджный поселок.

Из документов следует, что на участке возводились домики для отдыхающих, а также имевшие номера другие объекты, например  клуб с верандой, также имеющий номер. Такие же сведения об объектах недвижимости Росреестром при государственной регистрации внесены в ЕГРН, при этом все капитальные здания являются недостроями.

В таком случае возникает еще один резонный вопрос: о каких жилых домах и коттеджном поселке на лесном участке, по версии следствия и ГУ лесами, может вестись речь? Если клуб и домик для отдыхающих можно считать жилым домом, то любой сарай можно именовать так же. 

Что самое удивительное, непосредственно за Уфимцевым, Григорьевым, Назаровым и Пруцких не зарегистрирован ни один объект незавершенного строительства на этом лесном участке.

Для полноты картины можно посмотреть на лесные участки, граничащие с участком МУК «Спартак». На них расположены базы отдыха «Радуга» и «Чайка». И эти базы отдыха состоят из капитальных зданий на таких же фундаментах, которые давно введены в эксплуатацию. Однако по этому поводу претензий ГУ лесами на протяжении многих лет не заявляет, возмещение ущерба ни от кого не требует, а в отношении участка МУК «Спартак» считает себя потерпевшим. Получается, что одним строить можно, а другим нет.

Отсюда — новый вопрос: кому и зачем нужно было обвинять Уфимцева, Григорьева, Назарова и Пруцких в сомнительном хищении то ли лесного участка, то ли права на этот участок? Причем даже сотрудники Главного управления  лесами точно не понимают, что у них похитили.

Очевидно, если бы сотрудники ГУ лесами спустя четыре месяца после заключения договора с МУК «Спартак» на лесной участок прекратили его действие, никакого уголовного дела бы не было. Но следственные органы по какой-то причине не воспринимают документы о бездействии лесного ведомства, представленные выше. 

Скорее всего, документы игнорируются, потому, что разрушают обвинение Уфимцева, Григорьева, Назарова и Пруцких в совершении надуманного, по мнению защиты, преступления.

При этом фигуранты дела неоднократно еще до задержания и ареста давали следствию показания о том, что претензии к ним надуманны, что бездействовало, в первую очередь, ГУ лесами по Челябинской области. Но следствию, считают представители защиты обвиняемых, нужны были показатели и посадки, особенно, если это будут громкие аресты тех лиц, которые пусть и давно, но занимали посты в органах власти.

Обвинения в мошенничестве в особо крупном размере, за которое грозит до 10 лет лишения свободы, позволили поместить нескольких фигурантов уголовного дела под стражу. В условиях СИЗО некоторые изменили показания на выгодные следствию, то есть рассказали то, что хорошо укладывалось в рамки сфабрикованной версии дела. Сразу после дачи признательных показаний по уголовному делу они были выпущены из изолятора.

Решение о заочном аресте для экс-зама губернатора Челябинской области осталось в силе

За счет арестов была, возможно, достигнута и истинная цель следствия: чтобы экс-начальник управления культуры Григорьев и гражданин Пруцких дали показания на Александра Уфимцева, что якобы он организовал это преступление, которого на самом деле не было. И они эти показания дали.

Александр Уфимцев, выполнив обязательства перед следователями, после допросов по уголовному делу и участия в других следственных действиях выехал на лечение за границу. При этом стоит отметить, что претензий к Уфимцеву на протяжении длительного времени после возбуждения уголовного дела и до момента его выезда следователями не предъявлялось, он был лишь свидетелем по уголовному делу.

Однако, как только Уфимцев выехал на лечение за рубеж, следователь, по всей видимости воспользовавшись ситуацией, сделал его обвиняемым по уголовному делу, получил у суда санкцию на его арест, после чего объявил в международный розыск. Такая практика стандартна у российских органов следствия.

Имея в деле нужные показания Григорьева и Пруцких, которые ранее себя оговорили в совершении того преступления, которое не совершали, и создав для Уфимцева невозможность вернуться в Россию, следователи рассчитывают направить дело в суд для рассмотрения в особом порядке, считают юристы. 

Этот порядок предусматривает рассмотрение уголовного дела в одно или два судебных заседания — без исследования доказательств дела. Иными словами, судом Уфимцеву, Григорьеву, Назарову и Пруцких однозначно будет вынесен обвинительный приговор. Именно обвинительный, так как другой по закону вынесен быть не может, так как никакие доказательства исследоваться не будут, в том числе те, которые отражены выше в статье. Фигурантов формально осудят за совершение придуманного мошенничества.

По мнению защиты, возмутительно и то, что в этой истории безнаказанными останутся сотрудники ГУ лесами Челябинской области, которые, напротив, заявляют, что они пострадавшие, и хотят получить компенсацию ущерба.

В целом же данное уголовное дело является весьма интересным с точки зрения права, так как приобретение физическими лицами путем обмана права постоянного (бессрочного) пользования у муниципального учреждения будет являться прецедентом в судебной практике России.

Подпишитесь на рассылку самых интересных материалов Znak.com
Новости России
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Internal Server Error
Отправьте нам новость

У вас есть интересная информация? Думаете, мы могли бы об этом написать? Нам интересно все. Поделитесь информацией и обязательно оставьте координаты для связи.

Координаты нужны, чтобы связаться с вами для уточнений и подтверждений.

Ваше сообщение попадет к нам напрямую, мы гарантируем вашу конфиденциальность как источника, если вы не попросите об обратном.

Мы не можем гарантировать, что ваше сообщение обязательно станет поводом для публикации, однако обещаем отнестись к информации серьезно и обязательно проверить её.